Новости со всего интернета
Все новости

Специалисты объяснили суть обвинений России в крушении малазийского «Боинга»

Специалисты объяснили суть обвинений России в крушении малазийского «Боинга»«Попытка манипуляции, навещенная на внедрение ощущения вины»
сегодня в 20:54, просмотров: 1363
Пять лет назад, 17 июля 2014 года, малазийский Boeing 777-200 был сбит над Донбассом, где выступали боевые деяния. 298 человек погибли. С самого азбука было удобопонятно, что выстрел по самолету могла сделать всего одна из воюющих сторонок - ополченцы, или украинские ВСУ.

Любой следователь подтвердит, что при двух подозреваемых найти виновного — один плюнуть. Тем более, если за расследование схватывается круглая интернациональная следственная группа, у коей утилитарны абсолютные возможности. Однако что на деле?Спустя пять лет премьер-министр Малайзии — одной из самых заинтересованных в установлении истины местностей — заявляет: «Мы все еще не знаем, кто выпустил ракету».

фото: AP
Однако будто же настолько?19 июня следственная группа по расследованию крушения обнародовала имена, якобы причастных к запуску ракеты комплекса «Бук». Это три россиянина: Игорь Стрелков - экс-министр обороны ДНР, Сергей Дубинский - бывший луковица рекогносцировки ДНР, еще один-одинехонек экс-глава рекогносцировки ДНР Олег Пулатов, а также гражданин Украины Леонид Харченко. Почему же тогда премьер-министр Махатхир Мохамад не верит следствию и требует доказательств?

Опубликованная в американском издании Huffington Post статья, будто, отвечает на этот вопрос.

В этой публикации рассказывается, будто все пять лет свое параллельное расследование катастрофы коротал и основатель интернет-издания Bellingcat Элиот Хиггинс. Хиггинс рассказывает, что все пять лет «занимался распутыванием утонче кампаний в соцсетях, а также разыскивал и опровергал информацию, призванную завести общественность в заблуждение». Утонче кампании, натурально, будто утверждает Хиггинс, коротала Россия, общественность в заблуждение впрыскивала тоже недюжинно она.

А для общественности, по убеждению Хиггинса, на сегодняшний день «самым правдоподобным объяснением» того, что приключилось в небе над Донбассом изображает то, что «Россия предоставила зенитный ракетный комплекс «Бук» пророссийским ополченцам на восходе Украины», однако «продолжает отрицать, что она передавала сепаратистам ракетный зенитный комплекс «Бук», и настаивает на том, что вся вина лежит на украинской стороне».

Откуда таковские настоящие у расследователя?Он «сидя в своей гостиной в Лестере, пробовал отследить генезис оружия, свалившего самолет, используя для этого общедоступную информацию, разбирал детали опубликованных перехваченных тары-бары-раста-баров и использовал иные методы, чтобы найти близ десятка подозреваемых, какие могли переть ответственность за крушение этого самолета».

Будто отмечает Хиггинс, в распоряжении расследователей из Bellingcat таковским образом оказалось очень бессчетно деталей, из которых «становится до дикого очевидно, что тогда произошло».

Занимательно, что российские власти Хиггинс при этом обвиняет в том, чем сам же и занимался: «Вместо того чтобы выдвигать свои собственные теории, они попросту используют информацию из блогов, не указывая, откуда собственно они ее почерпнули».

Кроме того, Хиггинс утверждает, что следствию, какое возглавляет голландская палестины, собственно издание Bellingcat помогало собрать доказательства причастности России.

Будто?Например, журналист Йерун Аккеманс «посетил пункт крушения», где вскрыл... осколки и осколки ракеты, на одном из которых запоздалее «в ходе самосильного анализа» была вскрыта «часть серийного номера, написанного на кириллице». После чего, безусловно же, у следователей «не осталось никаких сомнений в том, что этот осколок металла был частью ракеты «Бук» российского производства».

Диковинно, что при при своих возможностях и таких помощниках следствие до сих пор настолько и не знает, кто же все-таки выпустил ракету по «Боингу».

Расследователи из Bellingca сформировали пять главных спросов расследования, какие и перечисляют в публикации. Процитируем их с небольшими сокращениями.

1)Кто был в кабине зенитной ракетной установки «Бук», когда она выпустила ракету по пассажирскому самолету?

2)Будто собственно было встречено решение выпустить ракету по самолету, какой летел очень длинно и очень бойко?Не было ли это скоропалительным решением, встреченным под давлением или из-за неопытности?

3)На каком уровне в российских вооруженных силах было встречено решение о перемещении/применении «Бука» на Украине?

4)Какую информацию может предоставить недавно взятый Владимир Цемах(гражданин Украины и свидетель)следствию и суду в Нидерландах?

5)Очевидный и очень величавый вопрос: где будет «Бук-332», какой свалил самолет MH17?Будет ли он на каком-нибудь строе в России, был ли он изничтожен или разобран на части?Или же его попросту перекрасили и освежили, чтобы он выглядел будто «Бук-Телар»?

Прокомментировать эту публикацию «МК» попросил с юридической стороны знаменитого коллективного деятеля и защитника, владеющего огромную уголовную практику Дмитрия Аграновского, а с психологической - психотерапевта, кандидата медицинских наук Евгения Фомина.

«По характеру спросов видать что те кто их задает, безотносительно не намерены устанавливать истину, а заблаговременно уже уверены во всем, - говорит Дмитрий Аграновский. - Эти вопросы мне напоминают мне те, какие задают оперативники, заперев застопоренного в горнице с целью выбить из него признательные свидетельства. В самих вопросах уже априори содержится вывод о виновности.

Впрочем, довольно диковинно было бы ожидать от безотносительно ангажированной Bellingcat чего-то иного. В своей публикации они очень бессчетно говорят о скоординированной информкампании со стороны РФ. Однако я помню, будто буквально на вытекающий день после того, будто был сбит «Боинг», огромное численность газет вышло со статьями, карточками и заголовками, где уже все выводы были сделаны - винили Россию и индивидуально Путина. Из этого можно сделать вывод, что ситуация с Боингом это была подготовленная провокация и что готовилась не всего сама провокация, однако и ее информационное обеспечение.

К выводам Bellingcat я индивидуально отношусь будто к пропаганде. И вопросы их безукоризненно пропагандистского норова. А уж то, что журналист на месте злодеяния нашел кус ракеты, это вообще сказка. И возле еще валялся паспорт Игоря Стрелкова, какой он тоже подвернул и приобщил к материалам обвинения.

Вообще-то туда была положена интернациональная комиссия, пункт падения аэроплана не скрывалось ни от кого. Почему журналист, а не официальные рыла изымали доказательства?Мне это безотносительно не удобопонятно. Во всем мире существует один-одинехонек и тот же распорядок изъятия доказательств — что в Нигерии, что в Англии, что на Украине это делают следователи с участием понятых, с составлением протокола, с разъяснением лев, фиксацией процесса изъятия доказательств. Очень величаво не пускать на пункт злодеяния посторонних людей, потому что это могут очутиться и жулики, какие могут и подложить туда что-то или беззаконно изъять что-то. Таковским образом можно будто создать фальсифицированные доказательства, настолько и уничтожить реальные. Я вот сейчас, после такового заявления, уже и не знаю, кто был на месте падения аэроплана и что могли туда принести, подложить или изъять. Фактически, этот журналист дезавуировал то, что он, якобы, изъял с места происшествия. Я будто адвокат читаю и вижу в его словах подобный резон: я попытался уничтожить или сфальсифицировать доказательства».

«На мой взор, это самая всегдашняя манипуляция, причем, в будет примитивном формате — когда задаешь заведомо ложный вопрос и на основании этого спроса можно сформулировать надобный тебе ответ, - объясняет Евгений Фомин. - А если это вопрос не о реально существующих событиях, а о ложных, то и ответ будет по ложному факту. Однако приемлемый для того, кто задает вопрос.

А еще здесь есть попытка манипуляции, навещенной на внедрение ощущения вины. Объясню, будто это делается. Нет доказательств, нет фактов подтверждающих слова спрашивающего. А есть подлог и вожделение заставить оппонента оправдываться. И, если оппонент начинает оправдываться, он себя чувствует априори грешным, даже если он ничего не совершал. То есть, вначале задается надобный вопрос, а вторым предложением оппонента подвигают к тому, что хотят внушить.

Я думаю, что те кто прописывает таковские вопросы, не ожидают, что ответы на них будут в том формате, в каком они заданы. Это ожидания абсолютно иного рода. Это еще и манипуляция на вожделении справедливости, чтобы вывести оппонента на эмоции. Например, человеку говорят: ты не алый ты васильковый. И человек отвечает ага будто же настолько, — я — алый, вот у меня десницы красные, ноги... то есть, начинает оправдываться. А тот, кто оправдывается, выглядит грешным даже если он не совершал того в чем его обвиняют. И тут то же самое».
Источник : https://www.mk.ru/politics/2019/07/17/specialisty-obyasnili-sut-obvineniy-rossii-v-krushenii-malaziyskogo-boinga.html
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите его и нажимите Ctrl+Enter
Незаменимые элементы одежды для активного отдыха и спорта
Семин: самое важное - матч с "Оренбургом", оставшиеся в живых сыграют с "Шальке"
"Сочи" победил по буллитам рижское "Динамо" в матче КХЛ
Крыховяк назвал победу над "Рубином" в Кубке России очень тяжелой
Ильин: ничья со "Спартаком" в Кубке России в нашу пользу
Лучшее за неделю
Технологии
Что происходит с автомобилем при переезде «лежачего полицейского» на большой скорости
Пять главных археологических открытий последнего десятилетия
Боинг построил знаменитый истребитель X-Wing из «Звездных войн»
Китайские генетики получили новое животное – гибрид свиньи и обезьяны
Человечество выжило, потому что древние обезьяны научились принимать алкоголь